maga csúnya

Úgy érzem, valamivel könnyítenem kell a tegnapi blogbejegyzésemet, szerintem túlzott mértékben magán viseli kedélyállapotom jellemzőit. Azóta a inforadio végképp kihúzta nálam a gyufát, el vagyok rajtuk képedve, tényleg nem tudom, mit gondolnak. De ennek itt most nincs helye.

Puffogásom másik frekventált kiváltóján (bizonyos sajtótermékeket egyáltalán nem olvasok, ezek felsorolásától eltekintek), a zindexen olvastam ma egy tudósítást a Manchester United és a Newcastle meccséről (http://sportgeza.hu/futball/2009/03/05/1255517/). Ugyan a sportgéza éppen az utóbbi napokban lavírozta magát egész bravúrosan olyan helyzetbe, hogy kénytelen volt hosszasan mosakodni (http://sportgeza.hu/sport/marodiaklistaja/2009/02/25/hogyan_valt_szavay_agnes_teniszturistava_/ volt az eredeti post, amit először némi javítgatás http://sportgeza.hu/tenisz/blog/2009/02/26/arn_haralmas_meccsen_kapott_ki_venus_williamstol/ , és végül - felteszem, hogy némi fenyegetés, de legalábbis határozott felszólítás eredményeképp - http://sportgeza.hu/sport/marodiaklistaja/2009/03/03/1254843/ helyreigazítás követett. Én azt hiszem, hogy ez így kínos.

Na de semmi ilyen kifogás nincs a focihírrel kapcsolatban, ellenben egy apró részlet elgondolkodtatott. Ti. a magyar újságíró úgy értékeli a szópárbajt (“Your style of football is s**t". “Well you are ugly"!), hogy "ilyet általában a grundon lehet hallani, tízévesektől". Leellenőriztem, ezt nem a Sun gondolta így, hanem az index, és szerintem itt egy tévedés van. Véleményem szerint a valóban gyerekesnek ható "ti szarul játszotok" felvetésre a Newcastle védője kitűnő riposzttal válaszolt.

Biztosan mások számára is ismert a "Dehát ön részeg" "Maga meg csúnya, és én holnapra kijózanodom" - anekdota. Az ilyenekről nehéz komolyabb kutatás nélkül biztosra mondani, hogy honnan származnak, álítólag ezt Churchill mondta egy Bessie Braddock nevű hölgynek. Az illető egyébként angol baloldali politikus volt, sokszoros képviselő, aktív szakszervezeti munkás és a liverpooli helyi politikában is jelentős szerepet játszott.

Egyszóval, és ha feltételezésem helyes, akkor itt egy frappáns parafrázisról van szó, és éppen Cristiano Ronaldo kevéssé szofisztikált felütésére adott ironikus válasz. Ebben az esetben pedig a Sunból fordított tudósításhoz adott értékelés, bár biztos hozzátesz az eredetihez, gyökeres félreértésen alakul:)

izgatás

Sok-sok évvel ezelőtt volt szereném Istóczy Győzővel, a magyar politikai antiszemitizmus atyjával foglalkozni, nem is keveset. Ezzel nem foglalkoznék sokat, bár sok érdekes és fontos dolog elmondható lenne ennek kapcsán. Csak azért rángatom ide szakállánál fogva a jó öreg Győzőt, mert ugye az 1878-as btk-ban létezett a felekezet elleni izgatás tényállása. Győzőnk egyik fő tevékenysége éppen az volt, hogy elmagyarázza, ő nem felekezet ellen izgat (tehát nem tesz semmi büntethetőt). A mai magyar gyakorlat, amely szerint ki kellene tudni mutatni a gyűlöletkeltés és a rasszista erőszak közötti közvetlen összefüggést, szerény megítélésem szerint nevetséges, komolytalan, álszent és káros. Ehhez jön még kedvencem, a magyar sajtó, amely elöljár az "izgatás" popularizálásában és relativizálásában.
Különösen tetszetős, hogy (bocsánat az általánosításért) a szociálpszichológiai ismeretek teljes hiánya jellemzi a magas újságírótársadalmat és a nem szakmabeli közvéleményt egyaránt. Ezt azért említem itt, mert éppen ma hallgattam az egyébként szinte az egyetlen számomra értelmezhető módon működő szeriőz sajtóorgánum, névleg az inforádió egyik "hírét", ami már önmagában is kellemetlen élmény volt, de aztán még el is olvashattam a honlapjukon. Rémes. Nem elég, hogy a riporter nyilvánvaló butaságokat kérdez, de sikerült egy olyan lead-del ellátni a riportot, amit aztán a szöveg tételesen cáfol (ha valakinek kedvet csináltam hozzá, itt lesz: http://www.inforadio.hu/hir/belfold/hir-261388 ). Ennyit a puffogásról, felhúztam magam de rendesen ma máson is, elnézést.
Na most találtam én a finn bulvársajtóban egy hírt tegnap, amely egy önkormányzati képviselő viselt dolgaival, jelesül az ellene kezdeményezett büntetőper (népcsoport elleni izgatás) kapcsán született. Nem tudom, sikerül-e eléggé hangsúlyozni, hogy bulvárlapról van szó.
Olavi Mäenpää már korábban is kapott büntetést, mégpedig ha jól értem a blogjában leírt gondolataiért, összesen 41 napot ült börtönben. A kedden tárgyalt ügy két évvel ezelőttre megy vissza, amikoris a közszolgálati az apró pártoknak szervezett megjelenési lehetőséget a tévében, és egyenesben közvetített vita során (mint a "finn népi kékfehérek" képviselője - én se hallottam még róluk, de vicces) modott olyasmiket, amelynek eredményeként a kisebbségi "ombudsman" (nyilván megérne egy összehasonlítást a jogi szabályozás, de nem itt és nem most) feljelentése alapján az ügyészség eljárt.
Na de mi az érdekes. Szerintem érdekes, hogy a bulvárújság nem használja ki a lehetőséget arra, hogy elcsámcsogjon a konkrét kifejezéseken. Igaz, idézi a "szemétnép" kifejezést, de nem pontosítja, kikre vonatkoztatva hangzott el, és csak annyiban jelenik meg a kevéssé pallérozott Olavi szómenése, amennyiben a vád jellemzéséhez szükséges. A vád két pontra koncentrál, egyrészt az ügyész úgy ítéli meg, hogy a tényállás megvalósult "egész embercsoportok bűnözövé és a szociális biztonsággal (magyarul segélyek) visszaélőkké általánosításával" (elnézést a csúf mondatért, próbáltam megőrizni az erdetit), másrészt Olavink felvetette, hogy saját kezébe venné az igazságtételt (ide kellett neki a szemétnép). A vádat képviselő ügyész szerint nem kritikáról van itt szó, hanem gyűlöletbeszédről (megvallom, én itt találkoztam először a finnben a kifejezéssel). Mäenpää szándéka az volt, hogy másokban is olyan gyűlöletet ébresszen egyes népcsoportok iránt, amit ő is érez. Képzeljük el ezeket az érveket Magyarországon...
Meglátjuk, hogyan ítél a bíróság. A vádlott természetesen arra hivatkozik, hogy "normális politikai vitát folytatott", és az ügyész is jelzi, hogy egy választási beszéd a a szólásszabadság kitüntetett területe, ezeket kell a bíróságnak mérlegelnie. Ezzel együtt ez egy olyan környezet, ahol kimondjuk, hogy az általánosítás az egyszerűen tájékozatlanság és köznapi bunkóság és nem pedig releváns megközelítése bonyolult társadalmi problémáknak. Bizony, egy ilyen nyilvánosságban egyes "közírók" és "közszereplők", akik nálunk jól élnek és jól megélnek, labdába sem rughatnának, és még az elítélés veszélye is fenyegetné őket. Haj, boldog világ.